El 10 de marzo de 2025, un jurado federal de Los Ángeles falló a favor de The Walt Disney Company y concluyó que la película animada de 2016 “Moana” no infringía los derechos de autor del animador Buck Woodall.
Woodall alegó que “Moana” de Disney tenía similitudes significativas con su proyecto “Bucky the Surfer Boy”, para el que había creado guiones y guiones gráficos a principios de la década de 2000. Afirmó haber compartido estos materiales con Jenny Marchick, ejecutiva de desarrollo de Mandeville Films, una empresa asociada con Disney en ese momento. Woodall solicitó 100 millones de dólares en daños y perjuicios, afirmando que Disney tuvo acceso a su trabajo y lo copió.
Después de aproximadamente dos horas y media de deliberación, el jurado determinó que los creadores de “Moana” no tuvieron acceso a los materiales de Woodall. Este hallazgo hizo innecesaria cualquier evaluación de similitudes entre las dos obras. Marchick testificó que no compartió las propuestas de Woodall con nadie de Disney, y las pruebas presentadas indicaron que el estudio de animación de Disney no aceptaba propuestas no solicitadas.
El equipo legal de Disney argumentó que los elementos citados por Woodall, como la tradición polinesia y los temas literarios comunes, no estaban sujetos a la protección de los derechos de autor. Presentaron una amplia documentación que detallaba el proceso de desarrollo independiente de “Moana” por parte de los directores John Musker y Ron Clements, quienes, según se informa, desconocían el proyecto de Woodall.
Tras el veredicto, el abogado de Woodall, Gustavo Lage, expresó su decepción e indicó que tenía planes de revisar posibles recursos legales. Woodall también presentó una demanda por separado contra Disney en relación con la secuela de “Moana”, que se estrenará en noviembre de 2024, solicitando al menos 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios.
Este caso pone de relieve las complejidades inherentes a la legislación sobre derechos de autor, en particular en la industria del entretenimiento, donde distinguir entre inspiración e infracción requiere un examen jurídico minucioso.
—
Crédito de la foto: DFree / Shutterstock.com